חכיאשוילי נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה

המבקשת הגישה המרצת פתיחה ובה ביקשה להצהיר על ביטול משכנתא על בית מגוריה , הנמצא ברחוב התאנים 7/9 קרית ביאליק, והידוע כחלקה 83/9 בגוש 11529 (להלן "הדירה"), להורות על ביטול מינויו של עו"ד טיקוצקי כונס נכסים במסגרת תיק הוצל"פ 13-03329-11-5 וכן להורות כי הבנק המשיב אינו רשאי להפרע את חובות חברת בגדנה על הים (להלן "החברה") ו/או חובותיו של מר איציק חכיאשוילי מהדירה.

בבקשתה טענה המבקשת כי היא התבקשה על ידי בנה, מר איציק חכיאשוילי לחתום על מסמכים מסוימים בבנק3 וכי היא חתמה עליהם אף שלא היתה ברורה לה מהותם, וכי במעמד החתימה לא הוסבר לה דבר. במיוחד לא הוסבר לה כי היא חותמת על מסמכי שיעבוד דירתה לטובת כל התחייבויות החברה והיא נדרשה לחתום תחת לחץ של פקיד הבנק. לטענת המבקשת , במידה והיתה יודעת מהות המסמכים עליהם חתמה – לא היתה חותמת עליהם.

לטענת המבקשת היא אשה מבוגרת והדירה משמשת לה קורת גג יחידה.

בד בבד עם הגשת התביעה, הגישה המבקשת בקשה להורות על עיכוב הליכי מימוש הדירה בהוצל"פ, עד הכרעה בתביעה, להורות על ביטול מינויו של כונס הנכסים וכן לזמן לעדות את מנהלת סניף המבקשת, אשר הגישה תצהיר במסגרת תיק ההוצל"פ.

המשיב טען בתגובתו כי בקשת המבקשת לוקה בתום לב וכי בקשתה מבוססת על טענות כוזבות, כאשר היא חתמה על מסמכי השעבוד בפני רשם המקרקעין ולא בפני פקיד הבנק וזאת לאחר שהוסברה לה מהות העיסקה עליה היא חותמת (כאמור בשטר המשכנתא עצמו).

יתירה מזאת, המבקשת חתמה לאחר שגם פקיד הבנק הסביר לה בפרוטרוט את מהות. כן טען המשיב כי למבקשת נכסי מקרקעין נוספים וכי הוא פעל למימוש המשכנתא כדין, לאחר שהחוב שלבטחונו שועבדה הדירה לא נפרע לבנק.

בחקירתה הנגדית בפני שבה המבקשת והשיבה כי היא לא הבינה על מה חתמה ואף לא זכרה היכן חתמה . גם כאשר הוצג לה שטר המשכנתא שם אישר רשם המקרקעין כי הבהיר למבקשת את מהות המסמך עליו חתמה השיבה כי אף אחד לא הסביר לה שום דבר. כאשר הוצגו בפני המבקשת נסחי רישום של נכסים אחרים השיבה כי אחד מכרה והשני אינו שלה אלא של אחיה.

בסיכומים מטעם המבקשת טען ב"כ המבקשת כי בהתאם להלכה בע"א 8611/06 בנק הפועלים בע"מ נ. מיכל מרטין, חב המשיב/הבנק חובות תום לב, חובת גילוי וחובות רבים כבדי משקל שאינם ניתנים לביטול כלאחר יד על ידי הבנק, ואף אחד לא יכול להחליף חובות אלו. לטענת המבקשת היא חתמה על ערבות בלבד ולא על משכון דירתה ויש לה טענות כבדות משקל נגד הבנק.

ב"כ המבקשת הוסיף וטען כי פינוי אדם מדירתו הוא צעד דרסטי ובלתי הפיך וכי במידה ותפונה מדירתה לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו ולפיכך, בכל מקרה, ראוי לעכב את הליכי ההוצל"פ עד הכרעה בתביעתה.

ב"כ המשיב חזר בסיכומיו על טענתו כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ובהעדר ניקיון כפיים וכי די בכך על מנת לדחות בקשתה. ב"כ המשיב גם חזר על הטענה לפיה למבקשת נכס מקרקעין נוסף, בגינו רשומה הערת אזהרה ו נכס נוסף שנמכר על ידה (לטענתה לשם כיסוי חובות בנה).

אכן לבנק חובות מוגברות כלפי לקוח, ערב ו/או מי שממשכן רכושו כבטחון לחובו של אחר, אך נראה כי בענייננו נקט המשיב בכל הצעדים המתבקשים להוכחה כי מילא אחר התנאים הקבועים בחוק, במיוחד כאשר החתים את המבקשת על שטר המשכנתא בפני רשם המקרקעין, אשר אישר בחתימתו באופן מפורש כי הסביר למבקשת את מהות העיסקה שהיא מבצעת ואת תוצאותיה המשפטיות. לא עוד עומדים בפני בית המשפט שני צדדים – כאשר כל אחד טוען ההיפך ממשנהו – הממשכן – כי מהות העיסקה ותוצאותיה לא הוסברו לו – מול פקיד הבנק הטוען כי הסביר.

במקרה שפני אישר רשם המקרקעין, שהוא גורם ניטרלי, את העובדות הנ"ל, ואף המבקשת אינה כופרת בהן ורק טוענת כי אינה זוכרת.

מהותה של המשכנתא הינה בטחון בידי המלווה, על מנת שיוכל לממש זכותו ולגבות חובות בדרך הקלה והמהירה ואין מקום לתת יד לממשכן להתחמק מחובותיו בנימוק שעל הצד השני מוטלות חובות אחרות. חובות החייב להשיב חובו וזה הממשכן לממש את הנכס לפרעון החוב שקולות כנגד חובות הבנק ובנסיבות שבפני, כאשר ברור כי המבקשת לא באה בידיים נקיות והצהרתה כי מהות העיסקה ותוצאותיה לא הוסברו לה – הוזמה על פניה.

לכך יש להוסיף את העובדה שכפי שהראה המשיב – הדירה אינה קורת הגג היחידה של המבקשת, רשומה לטובתה הערת אזהרה על נכס נוסף וגם דירה נוספת שהיתה בבעלותה כבר מומשה לסילוק חובות בנה. תמוה מדוע מכרה המבקשת דוקא דירת מגורים בבעלותה לסילוק חובות בנה ומאידך מתנגדת למימוש דירה אותה שיעבדה כנגד אותם חובות.

מכל האמור, אני דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"א, 17 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: